核心阅读：“跑得比兔子还快”的都江堰光亚学校教师范美忠最近成了网上的新闻人物，这位老师出名不仅是由于他毕业于北大，还由于他在地震中，不是像其他教师一样，带着学生往外跑，而是一溜烟，弃学生不顾，第一个跑到了学校的操场上。由此，他得到了一个“范跑跑”的别名，被骂为“最无耻教师”。对于网友的讥讽，范美忠称是“道德绑架”，并表示出“强烈的反感”。有一个非正式网上调查表明，八成以上的人持否定态度，而表示赞成或同情的不足两成。

    “范跑跑”应成为中国精英的一面镜子

    “范跑跑”应该成为中国精英的一面镜子。一段时间以来，中国精英和大众之间的对立情绪日益严重，这让精英们很不爽，纷纷指责大众有“反智”、“仇富”、“仇官”情绪，是“民粹主义”在作祟等等。但精英们其实应该认真想一想，自己是不是像“范跑跑”那样，在每一个关键时刻，都考虑自己太多了，考虑大众太少了？是不是利用自己的优势地位攫取了太多本属于大众的利益？如果“范跑跑”的故事和遭遇能够使中国的精英真正有所反思，那就真的坏事变成好事了。（郭松民）

　　
    无道德是一场更大的灾难

    其实，范美忠的同情者们对主义的“拿来”决非如果他们所言，是“坦诚的”。“本能”的说法，早已被西方学术界批判和抛弃，人们已经认识到，除了食色等少数几种生理现象外，人的本能都是文化反应。在人类的近亲大猩猩、黑猩猩身上，科学家们观察到了相互协作和牺牲；甚至在一些动物身上，我们也可以看到它们为了面对严苛的现实，而为他者作出牺牲。“兽性”如此，人性焉能只顾自己？

    正如在地震面前，人类个体显示了其脆弱性，我们必须组成社会，以便相互团结、相互扶持。而相互团结、相互扶持也是社会的粘合剂，如果不讲道德，人们全都只顾自己逃命，我们这个社会还能被凝聚成一个社会吗？如果人们光谈权利，没人承担义务，谁来满足这些个体权利？视道德为耻辱和虚伪的诸公，你们的光荣和真诚如果不过是排斥道德、正义、善和责任，与自由和公正有什么关系？在“先跑门”中，有一种声音说，“泛道德主义也是一场灾难”。但我们有更多的理由相信：“无道德是一场更大的灾难。”
 
    我们要提倡道德和责任，要防止用道德、责任抹杀个人自由和权利，我们主张的是权利与义务的对等，我们反对的是顾此失彼。每个人都在从事某种职业，每一职业都存在一种职业伦理，我们在享有某些权利的时候，就不能不承担起一些义务。今日社会，道德并非过剩，而是十分欠缺；承担基本道义，履行基本责任，不是自由之敌，而是追求自由的应有之义。人不能像动物一样，在污泥浊水中打滚，变社会为生存角逐的丛林，必须有人的模样。（杨于泽）

    地震中有个懦者叫“范跑跑”

    不可否认，在生命受到威胁的一瞬间，逃生是人的本能反应。但对于有着“人类灵魂工程师”之称的老师而言，在关键时刻必定要先人后己，这不仅是职业律令，也是职业道德。让人感动的是，在此次汶川大地震中，在众多教学楼倒塌的一瞬间，一个个平时默默无闻的老师，没有丝毫的犹豫，没有些许的闪念，毅然决然地将生的希望留给了学生，用他们的沉着、冷静、机智，甚至鲜血和生命，维护师尊，铸就师魂，奏响了一曲曲荡气回肠的生命颂歌……
 
    相比谭千秋、张米亚、瞿万容、杜正香、向倩这些可亲可敬的师者，范美忠则是一个典型的懦者，是教师队伍中的另类。据范美忠自述，四川大地震发生时他正在上课，开始以为是轻微地震，叫学生不要慌，随即地动山摇，他立刻意识到是大地震，什么话也没说，一个箭步冲出教室，冲下楼梯，甚至还跌了一跤，第一个冲到了足球场的中间———“范跑跑”以自己的“实际行动”，向学生解释了什么叫“比兔子跑得还快”，让人汗颜！如同所有理智的网友一样，作为一个曾经的教师，笔者理解范美忠当时的懦弱，但绝不容忍他事后不仅没有丝毫的道德负疚感，反而还变本加厉的大肆“炫耀”。一位网友的评价代言了笔者的心声：“要是你身为军人，那国之将亡；身为人子，令父母心寒；身为教师，不能育人；身为人父，你女儿也鄙视你。”在这里，我要再次怒吼一声：地震中有个无耻的懦者，他的名字叫“范跑跑”！ （高福生）

    范美忠的根本问题是未尽职尽责

    《中华人民共和国义务教育法》第24条规定：“学校应当建立、健全安全制度和应急机制，对学生进行安全教育，加强管理，及时消除隐患，预防发生事故。”请注意，这里列出的应该承担责任的对象虽然是学校，但教师难道能够免于相关的责任吗？

    《中华人民共和国未成年人保护法》第4章第40条规定：“学校、幼儿园、托儿所和公共场所发生突发事件时，应当优先救护未成年人。”那么，与义务教育法的有关规定相同，这里，所指应承担救护未成年人责任的对象依然是学校、幼儿园、托儿所和公共场所等一些大概念，但教师显然是学校这个大概念的一个组成部分。那么也就是说，当学校发生突发事件时，教师无疑承担着优先救护学生的责任；《教师法》有关教师的义务中有规定，教师应“关心、爱护全体学生，尊重学生人格，促进学生在品德、智力、体质等方面全面发展”，并“制止有害于学生的行为或者其他侵犯学生合法权益的行为，批评和抵制有害于学生健康成长的现象”。
 
　　笔者之所以要从“未尽职尽责”这一点去对范美忠事件进行剖析，是觉得只有这样才能去“问责”范美忠，同时才能要求其他的教师在今后遇到相同问题时必须如何做；而道德批判则不同，虽然可以从中感受到一逞口舌之快，但却无法由此去对范美忠“问责”，也无法由此要求其他教师在今后遇到相同问题时必须如何做。（苏立芬）

    范美忠临震逃脱究竟错在哪

    范美忠的问题主要不是其舍母救己的言论，而是其灾难来临之际的行为违背了教师的职业伦理。地震发生瞬间，谁也不敢保证自己做出恰当的选择，但事后对自己的行为进行合理化解释，就是错上加错。在习惯的思维模式里，如果一个人在关键时刻遵守职业伦理或者成为英雄，他的一生都是充满道德光辉的，但这种“一荣俱荣、一损俱损”的模式不适用于范美忠。这位北京大学历史系的毕业生并非一贯声名狼藉，此前，学生们对他评价甚高。他投身于中学教育，坚持按照自己的理念教学，辗转于多所学校，可谓极富理想主义精神。如今，范美忠成为一个声名狼藉的理想主义者，以舍母救己的言论、舍学生救己的行为被诟病，说明理想主义者在当下中国的两难困境：要么被纳入到道德叙事，要么从反对道德叙事走向反道德。范美忠的行为不值得效仿，但主要是不值得教师同行效仿。其间的边界需要明晰。（王晓渔）