新加坡，这个被称为“花园城市”的发达国家，拥有大学文凭的人数却少得惊人。在这里，每5个中学生只有1个能进人大学继续学习，历史上大学生占应届生人数的比例长期低于20％。

　　新加坡政府希望提高大学生比例吗?世界还会有政府不希望提高大学生比例?没错，有的，那就是一贯特立独行的新加坡。至少他们希望大学生比例提高得不要那么快。有一点也许可以从侧面反映这一点，除了三所政府大学（新加坡国立大学、南洋理工大学、新加坡管理大学）外，被政府承认的私立大学只有1所~2所，且规模很小。

　　目前，新加坡有170多所小学。150余所中学。却只有20余所初级学院（大学预科），三所大学和五所理工学院（大专）。小学6年后，在中学读4年（成绩不佳可以继续读第5年），然后进行分流，较少人进入初级学院，大部分人进入理工学院（大专），成绩实在不佳的则进入工艺学院（大约相当于中国的职高），学习实用的技能。

　　从中小学到初级学院再到大学。这是一个明显的金字塔结构。过去的几十年里，这种精英主义的人才分流制度甚至从小学四年级就开始了，最近几年虽然名义上取消了“小四分流”，但是竞争激烈的程度可想而知。

　　从我个人的角度看，这个政策很残酷。小孩从小学四年级就开始上考场拼命了。也许有人会问，既然竞争这么激烈，那为什么不多办几所大学？或者像中国一些大学那样，进行扩招呢？

　　实际上。就笔者旅居新加坡十年的所见所闻来看，较少的大学对新加坡整体上有着许多积极的意义：

　　降低雇主成本

　　学生从各类院校毕业后，他们的起薪也根据他们所拥有的学历来制定，在国有企业控制国家经济的新加坡，做到这一点并不难。较少的大学生使得企业不必支付太多的薪水，不仅对国有企业有好处，对外来投资者也更有吸引力。

　　降低教育成本

　　这样的政策还降低了国家的教育成本。就目前的情况看。有21％的新加坡学生能够上大学。不算各类奖学金，新加坡政府补贴了将近80％的大学学费。如果有一半或者更多的人都进入大学。国家的培养费用将是天文数字，其结果很可能是学校降低在每个学生身上投入的成本，资源分散，单个学生能够分享到的师资将减少。这将违背新加坡“精英教育”的本意。

　　增加工作年限，节省人力资源

　　以新加坡男生为例，假设他18岁从工艺学院毕业，当兵两年后才20岁，按照通常62岁退休的制度来算，可以工作42年。而在其他许多国家，大部分人要修读学士学位。甚至出现大批量的硕士学位。其结果是导致一大批年轻人二十好几才出来工作。五十多岁最迟六十岁就纷纷退休，平均只工作了35年不到。这对于人力资源过盛的国家来说也许是件好事，但对于新加坡来说却无法接受。政府说：人力资源是新加坡的唯一资源。

　　读大专性价比更高

　　越来越多有资格念初级学院（大学预科）的中学毕业生选择报读工艺学院（大专）。新加坡教育部政务部长黄永宏在2003年的一份报告中显示以2000年为例，共有大约3200名学生符合初级学院入学标准但选择升上工艺学院。这个数据表明，目前新加坡的工艺学院对年轻人有着一定的吸引力。

　　和大学教育相比，工艺学院所学的知识更加实用，在找工作的时候反而更容易得到雇主的青睬。虽然工艺学院比大学差一个档次，但从所投入的时间、金钱和所得到的回报来看，其性价比还是很高的。

　　留住本地人才，吸引外国人才

　　和日本，韩国，台湾比起来。新加坡人在融入西方社会的时候没有太大的语言障碍和文化震荡。这加剧了新加坡人才流失的状况。特别是20世纪70至80年代，受过高等教育的新加坡人有5％～10％移居海外的发达国家（据《李光耀回忆录》）。如何留住本地人才，如何吸引外国人才是政府的一大课题。如果新加坡采用大部分人都可以接受大学教育的制度，会给外国人才的移入设立更高的门坎儿。也会让本国人更容易移民出去。这对新加坡本身的发展是没有好处的。

　　适合经济发展的人才结构

　　金字塔结构的人才分流，可以让国家有计划地把人才分配到特定领域内。比如上世纪90年代。新加坡政府提高了各个学府中电脑系学生的人数，在二十一世纪，政府提高了与生物科学有关的院系学生人数。这种严格的人才分流制度，避免了为迎合市民需求而开设更多大学，结果导致大学生过剩，无法就业的情况。同时确保了大部分人有过硬的对口的本领，可以找到稳定的工作。

　　有得必有失。新加坡保持较少的大学对社会也一定会有消极影响，例如限制了个人的发展，对弱势群体不公。不利于文化事业的发展，容易产生官僚主义等等。

　　（据《中国经济周刊》川陵/文）